Nota escrita por Rodrigo Córdova y extraída del El Mostrador.

“Estos no son temas que sean negociables. Hay un compromiso que es súper sencillo: democracia siempre, respeto a los derechos humanos siempre. Ni más ni menos. A cualquier persona que esté en su casa le va a hacer sentido esto, ¿o no?”. Así comentó la ministra de la Secretaría General de Gobierno, Camila Vallejo, el hecho de que la oposición mostrara resistencia a concurrir a un compromiso por la democracia como actividad previa a la conmemoración del 11 de septiembre.

Al interior de Chile Vamos ven pocas posibilidades de que la declaración que pretende el Ejecutivo llegue a puerto. Es más, es posible incluso que se resten de participar en el acto del 11 de septiembre con los jefes de Estado que vienen de visita al país. La coalición opositora prepara una declaración paralela con puntos similares a los que propone el Gobierno, aunque está en duda cuándo vea la luz.

Fuentes al interior de la derecha tradicional comentan que, efectivamente, en algún momento hubo un ánimo de asistir al acto convocado por el Presidente Gabriel Boric e, incluso, firmar una declaración o compromiso conjunto. Sin embargo, todo comenzó a enredarse cuando en esta actividad se esbozó un homenaje al ex Presidente Salvador Allende y se complicó aún más con las declaraciones del Mandatario.

Primero, con sus dichos sobre el fundador de RN, Sergio Onofre Jarpa –ministro del Interior del dictador Augusto Pinochet entre 1983 y 1985–; luego, con sus palabras en el velorio de Guillermo Teillier, alusivas al exmilitar y asesino de Víctor Jara, Hernán Chacón Soto; y, por último, con el emplazamiento que les hizo a los líderes de Chile Vamos tras la ausencia de estos en el lanzamiento del Plan de Búsqueda, cuando los había invitado vía correo electrónico. 

Ese clima, que desde Chile Vamos se lo adjudican al Primer Mandatario, enrareció el ambiente y comenzó a generar resistencia para con los actos conmemorativos de los 50 años del golpe cívico-militar propuestos por el Gobierno. Desde ese sentimiento se empezó a elaborar una declaración paralela que incluía, entre el respeto a la democracia y los derechos humanos, superar el momento histórico, puntualiza una fuente conocedora. Se pensó dar el anuncio este lunes, sin embargo, se optó por otorgarle espacio al 4 de septiembre y la conmemoración del triunfo del Rechazo en el plebiscito de salida del año pasado. 

Columna de opinión de Ascanio Cavallo extraída de La Tercera.

Explorando la figura a veces enigmática de Carlos III, escribe G.K. Chesterton: “Era un caballero, y un caballero es, desde el principio de los tiempos, alguien que obedece a extraños estatutos que no constan en ningún manual y que practica extrañas virtudes sin nombre”. Belisario Velasco era un caballero, un hombre que en vez de manual tenía intuición y un político cuyas virtudes eran extrañas, como por ejemplo la rectitud.

Velasco fue el primer funcionario de la democracia recobrada, en los tensos días de marzo de 1990. Y también fue el último de la dictadura, como le decían sus amigos en plan pesado. ¿Por qué? Porque Pinochet debió firmar el decreto que lo habilitaba, en tanto subsecretario del Interior, para formalizar el traspaso del mando y los juramentos de presidente y ministros. Alguien con vocación de profeta se habría horrorizado de ser nombrado por el capitán general. Pero Velasco sabía muy bien que en los hombres que anteponen la vocación de profeta muchas veces habita también la vocación de no ser seres humanos, como intuyó George Orwell en su ensayo sobre Gandhi.

No Velasco, de ninguna manera Velasco. Es probable que Aylwin, que nunca estuvo en el mismo bando que Velasco dentro de la guerra endémica de facciones de la Democracia Cristiana, haya ponderado su reconocida sangre fría, su aspecto tranquilo y hasta algo flojo, su indiferencia hacia la banalidad igual que hacia la pompa, para encargarle la primera tarea difícil de su gobierno. Ser nombrado por Pinochet.

Pinochet tenía su propia historia con Velasco.Casi 30 años antes, la hija mayor del general, Lucía, había sido secretaria privada de Velasco cuando era gerente general de la Empresa de Comercio Agrícola, bajo el gobierno de Eduardo Frei Montalva. Algunas de esas tardes de los años 60 el general pasaba a buscar a su hija y allí había cruzado sus primeras gentilezas con el político al que pocos años después enviaría relegado dos veces, primero a Putre y después a Parinacota, y dos veces más arrestaría en los regimientos Buin y Tacna. Eran las violentas vueltas de la vida de unos años violentos.

Frei Montalva tampoco estaba en el sector de Velasco, que por esos años siempre prefirió a Radomiro Tomic y Bernardo Leighton, las figuras de la izquierda del partido. Pero Frei también sabía que sería un funcionario leal. Lo que no podía saber es que años más tarde, a fines de los 80, apoyaría la candidatura prematura de su hijo, Eduardo Frei-Tagle, no la de Aylwin, y que se convertiría en uno de sus amigos dilectos.

Hasta hace poco, Velasco caminaba las cuatro cuadras que separaban su casa de la del expresidente para conversar de política. Ambos estuvieron de acuerdo en rechazar el texto que la Convención Constitucional le propuso al país. Pero ninguno pudo impedir el lento desangramiento del partido al que entregaron sus vidas. Es posible que la última tristeza de Belisario Velasco fuese ver el estado ruinoso de la DC en sus años invernales.

¿Estaba esa destrucción larvada desde los orígenes mismos de la DC? Eso diría cualquier determinista, los que creen en alguna forma del destino, sacramental o materialista. A Belisario Velasco se lo recuerda a menudo como uno de los 13 firmantes de la carta que el 13 de septiembre de 1973 repudió el Golpe militar, contraviniendo la declaración que había emitido el día anterior la directiva vigente. Fue un momento difícil y acaso heroico, pero al menos Velasco sabía que la política, como la vida, no está hecha de momentos infinitos ni totales, momentos “inconmensurables”, como los llamó el filósofo Charles Taylor, sino de sucesos cambiantes, volátiles, hasta reversibles. Tener la razón una vez no significa quedársela para siempre.

Después se peleó con esa misma directiva -la de Patricio Aylwin, desde luego- por el grado de atrevimiento que debía tener la Radio Balmaceda. Como prueba de que la verdad era esquiva, la discusión la zanjó la dictadura, que sencillamente clausuró y confiscó la radio. Alguien diría que esas eran buenas razones para no volver a cruzar palabra con Aylwin. No Velasco, nunca Velasco.

La otra tarea difícil, más difícil y menos simbólica que la de la firma del decreto, era asumir como subsecretario del Interior en una transición que se iniciaba con tres grupos embarcados en la lucha armada, tres fragmentos que creían que transición remaba más con traición que con revolución, para los cuales no había diferencia entre el gobierno de Aylwin y el de Pinochet. El radicalismo político es así: nunca distingue entre fondo y forma, sufre de un tipo de estrabismo que le impide separar perspectivas.

La izquierda de la Concertación creyó que esos grupos se disolverían con el solo esplendor de la democracia, aunque estuviera poblada de limitaciones. No es claro que Velasco haya compartido esa idea; parece más bien improbable, porque en su manual invisible no figuraba la candidez. Al contrario: era astuto, observador, suspicaz. Y entendía que, en su cargo, debía cautelar el orden público, porque sin eso no habría transición, ni vigilada ni libérrima.

En todo caso, el asesinato de Jaime Guzmán lo cambió todo. El Presidente Aylwin decidió enfrentar ese estridente desafío con toda la fuerza del Estado. Belisario Velasco quedaría en la primera fila, y no le gustó nada -porque entre sus extrañas virtudes no figuraba la de compartir la responsabilidad- la creación del aparato que sería conocido como “La Oficina”, cuya misión principal consistiría en infiltrar y cooptar a los militantes insurgentes del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, el MAPU Lautaro y los restos del MIR. Compitió con ella, devolvió golpe por golpe y trastada por trastada, y terminó, sin quererlo, formando parte de esa pinza que redujo a escombros a las tres organizaciones antes del fin del cuatrienio. No se puede decir que quienes lo ayudaron en esas tareas fuesen todos trigos limpios. Pero Velasco sabía que, en política, cada tarea tiene su moral y se agota antes de que afecte la moral general.

No era todo. Al mismo tiempo hubo que hallar, en esa Moneda vacía que le entregaron en marzo, los micrófonos ocultos, los aparatos escondidos cuya otra punta iba a dar, en casi todos los casos, a la Dirección de Inteligencia del Ejército. Nunca habló mucho sobre esto. En general, nunca se le dio mucho la vanagloria.

En el 2006, cuando aún sentía que debía dar señales de autoridad, la Presidenta Michelle Bachelet despidió en tiempo récord a su ministro del Interior, Andrés Zaldívar, y nombró a Velasco en el que sería su último cargo público de alta visibilidad. Pero Velasco se enfrentó al ministro de Hacienda, tuvo roces con otros miembros del gabinete, chocó con el equipo de asesores y, por fin, se opuso al lanzamiento del Transantiago. Esa fue su última lucha. La Presidenta no volvió a responderle el teléfono y Velasco le entregó su renuncia por carta. Muchos testigos coinciden en que la Presidenta llegó a detestar, no su firmeza de planteamientos, sino su sangre fría, su aparente indiferencia. Exasperante para un gobierno nervioso.

¿Será esa la definición de un hombre de Estado? ¿O es la del caballero? Quizás por eso siempre fue raro nombrarlo por su apellido. Era más singular y contundente lo otro: Belisario. Con ese nombre se extingue ahora otro retazo de la transición.

Columna de opinión de Michelle Bachelet, expresidenta de Chile, extraída de El País Chile.

El 11 de septiembre de 1973 fue un día trágico que marcó nuestra historia como país. Aplastó nuestras esperanzas de vencer una tremenda desigualdad estructural, acabó con el Gobierno de Salvador Allende y con nuestra democracia; también nos dividió profundamente. A 50 años del golpe de Estado es necesario revisar ciertos mínimos comunes para poder proyectarnos como país hacia los próximos 50 años, porque la historia hay que comprenderla para no repetirla.

Cuando hoy hablamos del golpe de Estado, debemos entender que el 70% de los chilenos y chilenas no había nacido hace 50 años. Es decir, quienes fuimos testigos de esos hechos brutales somos hoy una minoría en nuestro país. Y somos justamente quienes vivimos de cerca estos acontecimientos quienes tenemos una responsabilidad con la memoria, porque es lo que nos permite como sociedad reconocernos en el presente, y conectar el ayer con el mañana.

La política, en términos simples, consiste en procesar nuestras diferencias de manera pacífica, respetando las libertades y visiones de unos y otros; es clave entender las limitaciones y ponerse de acuerdo en cuestiones básicas. En 1973 la política fue derrotada y eso es algo que no puede volver a ocurrir.

Un golpe de Estado no puede justificarse jamás. Nunca puede formar parte de las opciones que tienen los países para resolver sus diferencias, porque no es más que la forma de aplastar a un Gobierno y aterrorizar a un pueblo. Esta es una de las cuestiones básicas en las que debemos estar de acuerdo hoy. Imágenes como la del bombardeo a La Moneda y los tanques rodeando la casa de Gobierno, no pueden dejar a nadie indiferente.

En segundo lugar, no importa cuán complejo sea el contexto político, la democracia no debe ser puesta en duda nunca. La dictadura no hizo más que confirmar el enorme abismo que separa una democracia, con todas sus imperfecciones, y un régimen que recurre a la fuerza más brutal para eliminar las libertades civiles y políticas básicas.

La democracia no es un sistema perfecto, pero es el mejor sistema que tenemos. Es un sistema que cuenta con las herramientas e instituciones para corregir sus falencias. La democracia se construye en un diálogo entre miradas plurales y diversas en donde la autocrítica y la crítica honesta son bienvenidas en cualquier proceso político; son, de hecho, una de las armas de la democracia.

Una tercera cuestión en la que todos debemos estar de acuerdo, es que los crímenes de lesa humanidad no tienen cabida en nuestra patria ni en ningún lugar del mundo. Aún estamos cargando dolores como sociedad, porque durante 17 años una política de Estado se basó en aniquilar a quienes pensaban distinto o a quienes se consideraban peligrosos.

Nada nunca podrá justificar que se atropelle la dignidad que nos define como humanidad.

Es innegable que hay hechos incuestionables, documentados, y las heridas son más difíciles de sanar si hay quienes niegan o justifican lo que ya establecieron comisiones como Rettig o Valech, o las mismas investigaciones judiciales. Esto deteriora nuestra posibilidad de ser comunidad. Es por ello que nuestro deber moral es hacer todo lo posible para que no se repitan casos tan dolorosos como los que se vivieron durante la dictadura.

En Chile cuando hablamos del golpe de Estado, de la dictadura, de los crímenes de lesa humanidad, no hablamos de conceptos abstractos, sino que hablamos de hechos que quedaron marcados a fuego en nuestra memoria individual, institucional y nacional.

Cuando observamos las encuestas sobre la democracia y cómo se ha perdido la credibilidad en esta, debemos alertarnos. Un ejemplo de ello es la última encuesta CEP que refleja la desconfianza de chilenos y chilenas hacia el sistema político institucional. La frase “a la gente como uno le da lo mismo un régimen democrático que uno autoritario” es apoyada por el 25% de los encuestados y las encuestadas. Otras encuestas muestran que para un porcentaje de chilenos y chilenas el mejor gobernante de Chile ha sido Augusto Pinochet.

Septiembre siempre llega como un espejo en el que nos reconocemos como chilenas y chilenos, y en estos 50 años debemos mirarnos y reconocernos como hermanos de un mismo país para llevarnos a defender y profundizar la democracia, y respetar siempre los derechos humanos. Esa es una responsabilidad de todos nosotros. Debemos asegurar que haya verdad plena, justicia plena y un compromiso de todos de cuidar la democracia. De ahí la importancia del Plan de Búsqueda de Detenidos Desaparecidos anunciado por el actual Gobierno.

Recientemente leí las memorias de Patricio Aylwin, La experiencia política de la Unidad Popular. Al inicio y al final el expresidente se pregunta qué podríamos haber hecho mejor o distinto para haber logrado cambiar el curso de los acontecimientos. La desconfianza en ese entonces hizo imposible llegar a acuerdos, algo de lo que debemos aprender. Debemos también cuidar el lenguaje y la forma en que nos relacionamos los unos con los otros, porque las formas también importan y debemos cuidarlas.

A 50 años de una tragedia conocida mundialmente por su brutalidad, debemos tener claridad sobre lo que vivimos. Debe ser una lección para el futuro que construiremos para los próximos 50 años, para que en nuestro país nadie dude sobre la gravedad de lo ocurrido, para que todos tengan la sensatez de que eso no puede volver a ocurrir. Para que seamos un Chile más unido, en el que todos luchemos por nuestro más profundo anhelo: terminar con la desigualdad que ha marcado históricamente a nuestro país, alcanzar el bienestar y la dignidad para todas y todos quienes habitan nuestro territorio.

La memoria es una herramienta poderosa. Recordar el golpe de Estado y sus consecuencias nos permite reflexionar sobre nuestro pasado, comprender nuestro presente y, lo más importante, construir un futuro mejor. No olvidemos el pasado, pero utilicémoslo como un faro para guiar nuestras acciones futuras y construir un Chile más justo y equitativo.

Columna extraída de El País Chile.

Esta semana los partidos representados en el Consejo Constitucional han presentado sus enmiendas o modificaciones al anteproyecto de Constitución que se está elaborando en Chile. El partido de extrema derecha (Partido Republicano) optó por el camino de agudizar las contradicciones, sugiriendo una restauración conservadora. Contrariamente al tenor conciliador y moderado de las primeras semanas en el órgano deliberativo, las propuestas –en palabras de sus propios autores– lo que buscan es reforzar la “identidad política” de ese partido.

¿Cuál es esta identidad? Se trata de una identidad política que no es nueva y se ha venido elaborando desde la década de los 70. Ella combina valores conservadores tradicionales (patria, nación, tradición), con una defensa férrea del mercado, anti-estatismo, anti-política, y el establecimiento de un poder de seguridad autónomo. Por ejemplo, propone como deber para los chilenos el honrar la patria, “defender la soberanía y contribuir a preservar la seguridad nacional y los valores esenciales de la tradición chilena. El incumplimiento de estos deberes será sancionado por la ley” (Art. 13 Nº 74). Reinstalan el debate sobre el aborto al proponer que “se protege la vida del niño que está por nacer y la maternidad” (Art 16 Nº 3). Asimismo, reducen el rol de los tratados internacionales indicando que ellos deberán ser interpretados de acuerdo a la Constitución vigente (Art 5 Nº 29).

Desde el ámbito de la libertad económica proponen que “la ley no podrá, en caso alguno, establecer tributos que graven el patrimonio de las personas” (Art. 16 Nº 231), además de dejar exenta de pago de impuestos o contribuciones a la vivienda principal de las personas. Reafirman los derechos de los particulares sobre las aguas que “otorgarán a sus titulares la propiedad sobre ellos” (Art. 16 Nº 260). En materia de derechos sociales, lo más llamativo es la constitucionalización de los actuales sistema privados de salud y de pensiones. En el primer caso, se señala que las personas podrán elegir la entidad prestadora de salud y la entidad que le entregue la cobertura a dichas prestaciones sea estatal o privada. En el segundo, propone que los cotizantes puedan elegir libremente la institución que administre sus ahorros previsionales garantizando la propiedad sobre ellos. Así, se cierra la puerta a cualquier negociación de establecer un fondo solidario o común que se estaba negociando en el Congreso Nacional en estos precisos momentos.

En términos políticos, sugieren reducir la Cámara de Diputados que, dados los actuales niveles de desconfianza social hacia los partidos y parlamentarios, se trata de una propuesta muy popular. En materia de seguridad, además de establecer un capítulo propio para las Fuerzas Armadas y la Seguridad Pública, proponen que la ley de Presupuestos de modo inédito y como no pasa en ningún otro sector de la administración pública, “deberá asegurar el financiamiento de las capacidades operacionales” tanto de las fuerzas de orden público como de las instituciones castrenses. Proponen crear una policía de frontera dependiente del Ejército y reviven el concepto de seguridad nacional que había sido abandonado en el anteproyecto.

La propuesta de Republicanos contiene algunas otras medidas extremas y que apelan a preocupaciones coyunturales. Por ejemplo, señalan que los extranjeros que ingresen al territorio nacional de modo clandestino serán expulsados de modo inmediato. En el caso de extranjeros que cometan un crimen y sean condenados a presidio efectivo “deberán cumplir la pena carcelaria en el país de origen, cuando corresponda, y en caso de cumplir la pena en nuestro país serán inmediatamente expulsados” (Art. 16 Nº 274). Es decir, la propuesta llega al absurdo de mandatar a otros Estados que hagan cumplir penas de cárcel.

¿Por qué optaron por este camino? Lo primero que debemos entender es que se trata de enmiendas que tienen un sentido puramente electoral. El Partido Republicano está en una abierta competencia con la UDI y Renovación Nacional y, por lo tanto, lo que hace es apelar a un votante duro de derecha. El sector ahora moderado de derecha enfrenta el dilema de sumarse a esta restauración conservadora o distanciarse de ella para generar una identidad propia.

Las enmiendas que serán discutidas en los próximos meses deben ser entendidas como artefactos electorales que muy probablemente para un experto o experta de derecho podrían parecer ridículas, absurdas. Sin embargo, muchas de ellas se convertirán en caballitos de batalla de la política electoral para atraer votantes que día a día sienten temor por la delincuencia, no quieren más inmigrantes, desean no pagar impuestos, y perciben a los políticos como ladrones que buscan aprovecharse de fondos de pensiones que les pertenecen. La restauración conservadora exacerba el individualismo, radicaliza los sentimientos nacionalistas y dinamiza una batalla cultural centrada en un nosotros versus un ellos. Aquí no hay espacio para los acuerdos, el entendimiento o el consenso.

En esta historia, el progresismo, el Gobierno de Gabriel Boric y la izquierda son meros espectadores, pues nada de lo que hagan impactará en las decisiones del Consejo Constitucional. No tienen los votos para alterar nada de lo que se discuta allí. Ellos clamarán por un gran acuerdo por probablemente no estarán dispuestos a aceptar una Constitución que consagre en su texto a las isapres y las AFPs (las administradoras privadas de las pensiones).

No cabe duda que los protagonistas y tal vez los mayores responsables del éxito o fracaso del proceso serán la UDI y RN que deberán decidir si abrazar a la extrema derecha en su cruzada restauradora y populista o marcar distancia e intentar volver a la ahora tan añorada democracia de los consensos que fue tan característica del Chile de los 90.

Artículo extraído de El País Chile.

El 6 de junio asumió el Consejo Constitucional, un órgano paritario electo de 50 integrantes, controlado por la derecha, que fueron electos en mayo y que se encargará de redactar un nuevo proyecto de Constitución para Chile. Es el segundo intento del país sudamericano en tres años de reemplazar la Carta Magna que nació en la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990) luego de que en septiembre de 2022 un 62% de la ciudadanía rechazó la propuesta de ley de leyes que presentó la Convención Constitucional. Este segundo proceso sigue marcado por la desconfianza y el desinterés de los ciudadanos.

Tras el fracaso del proyecto anterior, Chile emprendió un proceso diferente, en el que los partidos políticos y el Congreso han tenido un papel clave y al que se le han puestos bordes constitucionales para evitar la experiencia de 2022. La primera fase partió en marzo con una comisión experta de 24 integrantes, con una mayoría juristas, que preparó durante tres meses un anteproyecto de ley de leyes que entregó el 7 de junio al Consejo Constitucional. Aunque su texto no es vinculante, sí es una base con contenidos innovadores para Chile, pero moderados. Entre ellos, la consagración de que Chile se organiza en un Estado social y democrático de derecho, una aspiración histórica de la centroizquierda pero que, esta vez, suma la mirada de la oposición que boga para que el sector privado mantenga una presencia importante.

Este segundo proceso comenzó con una marcada desconfianza y desinterés de los chilenos, una tendencia que, a un mes de su instalación, los 50 consejeros no han logrado revertir, según muestran al menos dos recientes encuestas. Una de ellas es Plaza Pública Cadem, que en su última entrega, el 9 de julio, ha reflejado que la inclinación de los chilenos a votar rechazo en el plebiscito de salida el próximo 17 de diciembre, va en alza. Esto, pese a que los constituyentes están en una etapa en la que todavía no han propuesto siquiera sus primeras normas.

El sondeo preguntó a los encuestados sus preferencias de acuerdo “con la información que tiene disponible hasta ahora”, es decir, la propuesta moderada de la comisión experta. Y si al 9 de junio, cuando recién se había instalado el consejo, un 51% de los consultados dijo que votaría en contra de la nueva Constitución, al 7 de julio la cifra subió a 55%. En cambio, en el mismo periodo la intención del voto a favor del futuro texto solo bajó un punto, de 26% a 25%.

Pero, si la misma pregunta se compara con respecto a marzo, cuando empezó la primera fase del proceso, la tendencia al rechazo subió 11 puntos, de 44% a 55% en julio. Esto, mientras que quienes votarían apruebo bajaron de 34% a 25%.

Cadem también abordó la desconfianza en quienes son parte de este segundo proceso. Si la comisión experta, que sigue participando pero solo con derecho a voz, marcó 60%, los actuales consejeros electos un 73%.

Pulso Ciudadano también ha monitoreado el proceso desde sus inicios. Su último estudio se realizó durante junio y ha sido dado a conocer hace una semana. Según la encuestadora, un 23% votaría en contra en el próximo plebiscito de salida y un 17% a favor. Pero mucho más alto es el porcentaje de quienes no saben qué harán: un 36%. Esto, mientras un 13% votaría blanco o nulo y un 9%, simplemente, no irá a votar.

El sondeo ha arrojado cifras que siguen mostrando desinterés en la población en el proceso constituyente que vive Chile: un 41%. Esto, mientras un 35% está muy interesado y un 23% lo está medianamente.

El porcentaje más alto que ha arrojado Pulso Ciudadano es respecto a la poca o nada confianza que los encuestados tienen en esta segunda, que llegó al 55%. Es un contraste con respecto a 19,4% que tiene mucha confianza y al 25% que la tiene de manera mediana.

Entrevista extraída de El Mostrador.

El senador José Miguel Insulza Salinas fue asesor del entonces canciller Clodomiro Almeyda en 1973. El golpe de Estado lo sorprendió mientras estaba en comisión de servicio fuera de Chile. Tras el bombardeo a La Moneda, no pudo regresar al país- Luego de la división del PS, participó en la cumbre socialista de Argelia. Vivió el exilio en Italia y México.

Casi 25 años después, Insulza, a la cabeza de la Cancillería chilena, trabajó para lograr el regreso de Augusto Pinochet al país cuando el dictador fue detenido en Londres. Ha ocupado varios cargos, incluyendo los de subsecretario, canciller y ministro Secretario General de la Presidencia, durante el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle. También fue ministro del Interior desde 2000 hasta 2005, en el Gobierno de Ricardo Lagos. Además, ha sido secretario general de la OEA y ha ejercido una decena de puestos diplomáticos, ganándose el apodo de “el Panzer”.

Hoy, en medio de la crisis política del Gobierno relacionada con las fundaciones y a casi 60 días de cumplirse los 50 años del golpe de Estado, José Miguel Insulza entrega sus reflexiones a El Mostrador.

-¿Cuál es su impresión del rol de Revolución Democrática y el del Ejecutivo en la crisis por el caso Convenios en estas dos semanas?
-Esto se ve para largo. Uno de los desacuerdos o desentendidos entre el Gobierno y el mundo político, por así decirlo, es que el mundo de los partidos políticos puede lanzar todas las acusaciones que quiera, pero el Gobierno no puede lanzar acusaciones sin poder probarlas. Desde el Ejecutivo, una cosa es lo que uno piensa y otra cosa es lo que prueba. Y por eso es que ha habido esta discusión y por qué habrá demora en la investigación. La investigación va a durar varios meses, porque tiene que ser extensa, tiene que cubrir todas las subvenciones, todas las fundaciones y, eso, claro que va a demorar. Creo que estamos en eso y este tema nos va a acompañar durante varios meses, digamos.

-¿Piensa que fue un error o que hubo una especie de plan en torno a las fundaciones?
-Ahora se abre camino la idea de que esto fue una decisión política de un sector de un partido en concreto, Revolución Democrática, para allegar recursos para el funcionamiento de su organización y para su extensión a lo largo del país. Y esa es la responsabilidad que tiene ese sector.  Hoy lo que se quiere en el mundo político es que la directiva del partido de Revolución Democrática reconozca esto, pues, que reconozca la existencia de esto, sobre si hubo o no una asociación o si hubo un concierto, porque puede ser difícil de pensar que los seremis de algunas regiones hayan operado por su cuenta, que hayan actuado sin conocimiento de los líderes del partido. Vamos a ver cómo transcurre esto y qué perjuicios le sigue creando al Gobierno del Presidente Boric.

-¿Y qué impresión le genera la actitud de los líderes de RD con el ministro Carlos Montes?
-Mire, yo la verdad encuentro que es una tontería, realmente, tratar de buscarle culpas al ministro que tuvo la desgracia de estar ahí, cuando estaban haciendo todas esas gestiones que hemos visto que se hacían a través de la Subsecretaría de Vivienda y de las seremis. Es una forma absurda de excluir o proteger al Presidente, y es una forma bastante absurda de esquivar responsabilidades del partido y sus líderes. Es Revolución Democrática la que debe dar explicaciones al país y no algún ministro, ni ningún otro.

-¿Qué le parecen las explicaciones que ha dado el presidente de RD, Juan Ignacio Latorre?
-Como le digo: es hora de que la directiva del partido de Revolución Democrática reconozca si hubo un concierto en esto. Es absurdo seguir eludiendo responsabilidades o justificar culpas en otra parte.

-¿Cuál es su impresión de la salida de Patricio Fernández de esta forma repentina? 
-Mire, yo en realidad creo que la forma en que fue tratado Patricio Fernández fue muy injusta. Fue enconada, mala onda, todo lo demás. Pero también es cierto que yo estoy de acuerdo con que haya renunciado, porque si el público, o una parte importante de las personas que conmemoran con mucho dolor el 11 de septiembre, no querían que él estuviera ahí, era mejor no estar. No es por lo que algunos dicen, de un veto. Había sectores políticos que fueron profundamente afectados por el 11 de septiembre y algunos de esos sectores querían que esta conmemoración la dirigiera alguien que realmente tuviera recuerdos y vivencias de esa época de 1973. Y está bien, o ya está, pasó. El Presidente de la República lo dijo bien y cree que la renuncia de Patricio Fernández, la forma en que la exigieron, fue injusta, pero que la renuncia está bien.

-¿Le parece entendible que las personas más afectadas o con más dolor por lo que sucedió para el golpe sean quienes decidan cómo vamos a recordar el golpe del 11 de septiembre?
-No vamos a recordar el curso del gobierno militar, no vamos a recordar el plebiscito. Vamos a recordar a las víctimas del 11 de septiembre y los crímenes que se cometieron ahí ese día. Y naturalmente, entonces, creo que esa gente que estuvo ahí y que sufrió, por sí mismos o por sus familiares, tiene el derecho a opinar sobre esto. No hay que negar nunca eso.

-También, desde el Presidente a dirigentes del Partido Socialista, han planteado que podría haber una reflexión o una especie de autocrítica sobre los partidos del UP y su conducta previa al golpe. ¿A usted le parece oportuno?
-No tengo ningún problema en eso, me parece bien. Si por lo demás todo el mundo lo está haciendo, están saliendo libros al respecto. Sale el libro, ahí está el libro de este señor Daniel Mansuy, y hay otros escritos que están saliendo. Esa reflexión siempre se ha hecho y se ha seguido haciendo. La llamada corriente de la renovación socialista la hizo hace ya dos décadas o tres décadas. O sea, las discusiones acerca de por qué pasaron las cosas y todo lo demás, y cuáles fueron los errores que se cometieron, todo eso ya está hecho. Pero cosa distinta es tratar de justificar con eso un golpe de Estado. No se puede justificar un golpe de Estado en ningún caso. Usted podría explicar por qué hubo Segunda Guerra Mundial y por qué surgió el nazismo. Y hay libros escritos sobre esto, con lo cual no se puede decir que justifica las cosas que se hicieron, los crímenes que se cometieron.

-¿En esta conmemoración deberían participar los partidos de la oposición o solo las víctimas?
-Bueno, todos los que quieran participar, pero que sean los que acuerden que el golpe de Estado fue completamente ilegítimo y condenable. Si no, ¿qué van a conmemorar? Si van a conmemorar a Pinochet, es otra cosa, que vayan a otra conmemoración. Una cosa es dialogar sobre lo sucedido, la reflexión, conversar, pero otra cosa es que alguien pretenda que hoy yo, o la gente con que yo estoy en la política, diga que estuvo bien o que no estuvo tan mal el golpe de Estado, después de todo. No, el golpe fue un crimen. El golpe fue un crimen contra la democracia y contra muchos chilenos.

-¿Qué le parece que hasta ahora no haya habido una actividad con los exministros del Presidente Allende?
-Mire, no quedan muchos, pero sería bonito que estuvieran, por cierto. Lo que pasa es que en realidad tampoco se han organizado muchas cosas todavía, yo creo que estamos atrasados en las actividades conmemorativas del golpe de Estado, pero ciertamente una actividad tendría que reunir a los que participamos en el Gobierno del Presidente Allende. Yo iría muy feliz a eso. Yo espero que lo haya, que no sean solamente los ministros, sino que otros que ocupamos cargos en el Gobierno de Salvador Allende también podamos algún día recordar ese Gobierno.

Columna escrita por Carlos Peña, rector de la Universidad Diego Portales. Extraída de emol.com

Hoy existe una amplia sensación de letargo y de aburrimiento y de bostezos acerca de la cuestión constitucional. ¿Cómo explicar que a la efervescencia de apenas ayer, cuando el tema constitucional era un resumen de esperanzas, la haya seguido la abulia de hoy? Como se recordará (aunque es probable que muchos entusiastas prefieran olvidarlo), apenas hace algunos meses la nueva Constitución era un remedio ineludible para la injusticia, un paso indispensable para la legitimidad, un peldaño imposible de saltar en la escalera de la paz social, el bosquejo de un mundo mejor, etcétera. Cualquier expresión de mesura era considerada una traición, una forma de conservadurismo, un servilismo neoliberal, cosas así.

Y, sin embargo, ese fervor, ese ardor, ese entusiasmo, ese ánimo encendido, parecen hoy día haberse apagado o languidecido (y no desmienten este diagnóstico las firmas y peticiones que son de coaliciones, grupos de interés organizados en torno a temas específicos). Y allí donde apenas ayer dominaba el entusiasmo a veces ideológico, a veces puramente ignorante, hoy la mesura parece haber invadido todos los intersticios del debate.

¿Por qué?

Una explicación posible es lo que los psicoanalistas llaman formación reactiva.

Una formación reactiva consiste en adoptar un comportamiento o una conducta opuesta o distinta a un deseo inconsciente que se percibe perturbador o disolvente. Así, cuando el sujeto actúa de manera opuesta al deseo que lo amenaza, está adoptando una conducta en realidad de defensa. El hijo o hija que odia a su padre puede desarrollar una conducta excesivamente cuidadosa, pulcra en atenderlo, alambicada en el trato con él, como una forma de defenderse contra el deseo inconsciente de dañarlo.

Mutatis mutandis (cambiando lo que hay que cambiar) podría conjeturarse que hoy en Chile se vive una formación reactiva.

El deseo de cambiarlo todo mediante un texto constitucional (llamar a ese anhelo fetichismo constitucional mereció alguna vez las peores acusaciones) sería percibido hoy como un anhelo disolvente, disgregador; un deseo que descompone. Y entonces se lo ha reprimido y se ha adoptado, como mecanismo de defensa, el comportamiento hoy predominante: mesura en la expresión, diálogo, disposición a abandonar el exceso. Y en el colmo de esa reacción, los grupos identitarios que dominaban el debate han sido sustituidos por los republicanos, que descreían del todo de él. Todo este escenario se parece al comportamiento de la hija que mediante arrumacos y cuidados obsesivos domina sus deseos inconscientes de matar a su padre.

¿Significa lo anterior que ese deseo de cambio constitucional radical, contra el que esta abulia es un mecanismo de defensa, volverá? No, necesariamente.

Freud describía el alma humana como un campo de batalla entre deseos inconscientes y la conducta que intenta domeñarlos (Nietzsche, que tanto influyó en Freud, dice de sí mismo en una carta que “más que un hombre, soy un verdadero campo de batalla”). Y lo mismo habría que decir de la sociedad: en ella siempre coexistirá un impulso radical y, a la vez, un mecanismo de defensa que lo contiene y racionaliza. Un sujeto sano no es el que carece de anhelos inconscientes (como el de la hija que desea acabar con su padre), sino uno que logra contenerlos y racionalizarlos (y si es necesario, reconocerlos) sin que ello le impida o le perturbe mantener el control de sí mismo y emprender planes autónomos.

Lo mismo hay que decir de la sociedad. Una sociedad sana no es una que carezca de pulsiones, de deseos que pugnan por salir de acabarlo todo, de quemarlo todo —como una vez se dijo—, para empezar de nuevo, sino una que es capaz de contener esos anhelos, racionalizarlos y conducirlos mediante instituciones.

Y eso es más o menos lo que está ocurriendo hoy.

Lo que pasa es que la democracia en el fondo es abúlica y su salud se muestra en la manera en que alimenta bostezos colectivos que son, en una sociedad sana (en el entendido de que una sociedad sana no es una que carece de problemas, sino una que sabe enfrentarlos sin desesperar) los que permiten que, a cambio del fervor colectivo, las personas estén alertas respecto de sí mismas.

Noticia extraída de emol.com

El Indicador Mensual de Actividad Económica (Imacec) de mayo de 2023 registró una fuerte caída de 2,0% en comparación con igual mes del año anterior, según informó este lunes el Banco Central.

Este es el mayor desplome mensual del Imacec desde diciembre del año pasado, cuando la actividad también cayó 2,0%.

Con todo, se trata de un dato que se ubicó entre las estimaciones de analistas, quienes pronosticaban un retroceso de hasta 2,3%. Además, con esto el índice encadenó su cuarta baja consecutiva, sumándose a la contracción de -0,3% anotada en febrero; de -1,9% que hubo en marzo y el -1,1% de abril.

De acuerdo al ente rector, el resultado fue explicado por la caída de la minería y, en menor medida, del comercio.

Por su parte, la serie desestacionalizada disminuyó 0,5% respecto del mes precedente y cayó 2,2% en doce meses . El mes registró la misma cantidad de días hábiles que mayo de 2022.

«La caída del Imacec desestacionalizado estuvo determinada por el desempeño de la minería», indicó el Central.

En tanto, el Imacec no minero presentó una disminución de 1,1% en doce meses, mientras que en términos desestacionalizados, no presentó variación respecto del mes anterior.

Análisis por actividad

El instituto emisor informó que la producción de bienes cayó 2,7%, resultado explicado por la disminución de 7,5% de la minería, y en menor medida por la industria que presentó una caída de 0,8%. Por su parte, el resto de bienes creció 1,0%.

En términos desestacionalizados, la producción de bienes presentó una contracción de 1,6% respecto del mes precedente, desempeño explicado por la minería que registró una caída de 3,5%. En tanto, la industria disminuyó 0,9%, y el resto de bienes creció 0,3%.

La actividad comercial, en tanto, presentó una disminución de 4,2% en términos anuales. Este resultado fue explicado por todos sus componentes, en particular por el comercio minorista, donde destacaron las menores ventas en supermercados, grandes tiendas y establecimientos especializados de vestuario y alimentos.

Las cifras desestacionalizadas mostraron un crecimiento de 0,3% respecto del mes anterior, explicado por el comercio automotor y minorista, compensado en parte por la disminución del comercio mayorista.

Los servicios no presentaron variación, resultado que se explicó por la compensación del crecimiento de los servicios empresariales y personales con la caída del transporte. En tanto, cifras ajustadas por estacionalidad dieron cuenta de un crecimiento de 0,1% respecto del mes precedente.

El 29 de junio de 1973, el gobierno socialista de la Unidad Popular del presidente Salvador Allende, sufrió una sublevación de un grupo de militares liderados por el teniente coronel Roberto Souper. Este hecho conocido como Tanquetazo, fue denominado como tal porque se usaron tanques y carros de combates pesados que irrumpieron en pleno centro de Santiago con el propósito era ingresar al palacio de La Moneda.

Este suceso ocurrió apenas meses antes del 11 de septiembre de 1973, día que Augusto Pinochet, lideró el golpe de estado que derrocó a Allende y que terminó con su muerte. Paradójicamente, Pinochet, durante el Tanquetazo había sido uno de los tantos militares que se impusieron ante esta insurección.

A continuación ve este reportaje completo emitido y realizado por el área de prensa de TVN, en el contexto, de la conmemoración de los 50 años del golpe de estado.

Noticia extraída de BBC News Mundo.

El agujero atravesará más de 10 estratos continentales y llegará a capas que datan del período cretácico del planeta, entre 145 y 66 millones de años atrás, informó la agencia de noticias estatal Xinhua.

El proyecto tiene una duración prevista de 457 días en los que los operarios manejarán más de 2.000 toneladas en equipos y maquinaria.

Una iniciativa ambiciosa

Se trata del mayor proyecto de excavación de China, que por primera vez romperá la barrera de los 10.000 metros con un pozo.

El agujero que taladra China no será, sin embargo, el más profundo hecho por el ser humano.

Ese récord lo mantiene el pozo de perforación superprofundo Kola, en Rusia, cuya excavación se prolongó por casi dos décadas hasta alcanzar los 12.262 metros en el año 1989.

La iniciativa de China llega en un momento en el que este país está dando importantes pasos en su consolidación como potencia tecnológica y científica global.

Curiosamente, el mismo día en que comenzaron los trabajos del nuevo pozo, Pekín envió tres astronautas a su estación espacial orbital como parte de su proyecto de pisar la Luna antes de 2030.

Pero, ¿por qué taladra un agujero con una profundidad mayor que la altura del Everest y cercana a la altitud máxima de vuelo de un avión comercial?

Los dos propósitos

La corporación petroquímica estatal Sinopec, que lidera el proyecto, declaró su objetivo de «ampliar los límites de la profundidad» en la exploración geológica.

Los trabajos para taladrar el agujero más hondo de China han comenzado dos años después de que el presidente del país, Xi Jinping, instara a la comunidad científica local a avanzar en la exploración de las profundidades de la corteza terrestre.

«La perforación del pozo tiene dos propósitos: la investigación científica y encontrar gas y petróleo», afirmó Lyu Xiaogang, representante de la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC), la mayor empresa de crudo y gas del país y una de las mayores del mundo.

En un vídeo explicativo, el funcionario asegura que el proyecto servirá para afianzar las capacidades tecnológicas de PetroChina (el gigante empresarial controlado por CNPC que cotiza en la bolsa de Hong Kong) en excavaciones de gran profundidad y fabricación de nueva maquinaria.

«Para estudiar los 10 kilómetros más cercanos a la superficie solemos usar otras técnicas como tomografías sísmicas y de otro tipo. Este tipo de proyectos son muy útiles porque aportan evidencia física que apoye esa investigación», explica a BBC Mundo el geofísico chileno Cristian Farías, director de Obras Civiles y Geología de la Universidad Católica de Temuco.

Además, asegura, el proyecto de China «permite poner a prueba los avances tecnológicos más novedosos», por lo que «puede abrir una época de exploración muy interesante».

Gas y petróleo

En cuanto al segundo objetivo, CNPC indicó que explora nuevos yacimientos ultraprofundos de petróleo y gas en el noroeste del país asiático.

Los depósitos de hidrocarburos en profundidades extremas del subsuelo -generalmente por debajo de los 5.000 metros- suelen estar ubicados en áreas marinas, como los océanos, donde las capas de roca y sedimentos son más gruesas, aunque también hay en ciertas zonas terrestres, como cuencas sedimentarias profundas.

Es el caso de la cuenca del Tarim, donde se ubica el desierto de Taklamakán, puede albergar grandes reservas de petróleo y gas natural.

Sin embargo, su explotación presenta, según expertos, importantes desafíos técnicos y tecnológicos por las difíciles condiciones del subsuelo, como alta presión y temperaturas extremas.

«Y la estabilidad de ese hoyo también es un gran reto», indica el profesor Farías

Si bien la antigua Unión Soviética logró superar los 12 kilómetros de profundidad, expertos aseguran que llegar a cotas tan bajas de la corteza terrestre sigue siendo algo extremadamente complejo a día de hoy.

«La dificultad de construcción de este proyecto de perforación es como conducir un gran camión sobre dos cables de acero delgados», ilustró Sun Jinsheng, científico de la Academia de Ingeniería de China, en declaraciones a la agencia Xinhua.

Además, el desierto de Taklamakán se considera un territorio difícil para trabajar, con temperaturas extremas que bajan hasta los -20ºC en invierno y se elevan hasta casi 40ºC en verano.